Пушкинский роман в стихах и мода... Мода преходяща, а пушкинский роман вечен. Но мода существовала всегда, а значит, и во времена Пушкина. Пушкинский роман отразил и моду своего времени.
Мы лишь приблизительно понимаем значение слов боа, боливар, сюртукили шлафор. А между тем, как пишет один из знатоков истории русского быта, «костюм во все времена – одно из важнейших средств характеристики литературных персонажей. Он определяет не только их эпоху и социальное положение, но и характер, вкусы, привычки. Но, к сожалению, многие виды одежды, обуви и головных уборов отошли в прошлое, и их названия уже ничего не говорят нашему воображению. Если в книге нет иллюстраций, то об этих важных деталях, имеющих отношение к внешности героя, приходится только догадываться. И по сравнению с читателями тех времен мы многое теряем.
Неправильно было бы думать, что описание предметов одежды в художественном произведении – «мелочь» (тем более что у классиков мелочей не бывает). Вот что пишет известный пушкинист Г.А. Гуковский: «...форма одежды на протяжении всей первой половины XIX века, и даже раньше, не считалась пустой
условностью. Ей придавалось значение идеологического символа, иногда даже знамени, декларации. Короткие брюки (culotte) во Франции времени революции были знаком аристократии, а длинные – демократии; недаром демократы назывались санкюлотами, т.е. носили имя по одежде <букв.: без коротких штанов>. Фригийская шапочка была символом революции. Павел I запретил и свирепо изгонял фраки и цилиндры («круглые шляпы») как символ буржуазной идеологии и революции. В начале 1820-х годов во всей Европе консерваторы носили шляпы с короткими полями, а либералы – с широкими. Грибоедов считает важным ополчиться против западного фрака, выступить за русскую одежду; этот самый фрак с принадлежащими ему жилетом и панталонами и попал у Пушкина в характеристику Онегина».
Источник: http://rus.1september.ru/article.php?ID=200102103
Мы лишь приблизительно понимаем значение слов боа, боливар, сюртукили шлафор. А между тем, как пишет один из знатоков истории русского быта, «костюм во все времена – одно из важнейших средств характеристики литературных персонажей. Он определяет не только их эпоху и социальное положение, но и характер, вкусы, привычки. Но, к сожалению, многие виды одежды, обуви и головных уборов отошли в прошлое, и их названия уже ничего не говорят нашему воображению. Если в книге нет иллюстраций, то об этих важных деталях, имеющих отношение к внешности героя, приходится только догадываться. И по сравнению с читателями тех времен мы многое теряем.
Неправильно было бы думать, что описание предметов одежды в художественном произведении – «мелочь» (тем более что у классиков мелочей не бывает). Вот что пишет известный пушкинист Г.А. Гуковский: «...форма одежды на протяжении всей первой половины XIX века, и даже раньше, не считалась пустой
условностью. Ей придавалось значение идеологического символа, иногда даже знамени, декларации. Короткие брюки (culotte) во Франции времени революции были знаком аристократии, а длинные – демократии; недаром демократы назывались санкюлотами, т.е. носили имя по одежде <букв.: без коротких штанов>. Фригийская шапочка была символом революции. Павел I запретил и свирепо изгонял фраки и цилиндры («круглые шляпы») как символ буржуазной идеологии и революции. В начале 1820-х годов во всей Европе консерваторы носили шляпы с короткими полями, а либералы – с широкими. Грибоедов считает важным ополчиться против западного фрака, выступить за русскую одежду; этот самый фрак с принадлежащими ему жилетом и панталонами и попал у Пушкина в характеристику Онегина».
Источник: http://rus.1september.ru/article.php?ID=200102103
Молодец, молодец, молодец! То, что надо! Не забывай указывать источники.
ОтветитьУдалить